Patrixioren txaleta

ZingiZango | 2007-04-27 06:33

Ez dakit ze tratu mota egin duen Legazpiko Udalak Echeverria-Aguirre familiarekin, prentsa bidez ez baita xehetasun handirik eskaini. Nik irakurri eta ulertu dudanez, Patrixioren txaleta eta zuhaiztia herriarentzat izango dira, “Echeverria-Aguirre” izena jarri behar zaio eta “Legazpi Bai” fundazioaren egoitza izango da.

Uka ezina da albiste horrek sortu zuen zirrara. Zirrara eta poza, hasieran. Baina harridura eta asaldura ere denborarekin. Izan ere, kontu hori Legazpiarrontzat OSO OSO GARRANTZITSUA da. Izan ere, Patrixionea herriaren erdi-erdian dago, zuhaitz ederrez inguratua eta Legazpik parke eta eraikin publikoen premia handia du. Gure “nagusiaren” etxea izan denez, debekatuta izan dugu sarrera urteetan eta urteetan. Begiratu bai baina sartu gabe, gero! Eta bat batean, zas, ateak zabalduko dizkiote herri xeheari. Alderdi horretatik, poza.

Gero, ordea, harridura dator. Zertan amore eman ote du Legazpiko Udalak tratu hori egin ahal izateko? Zer eskaini ote die? Patrixiotarrek ez zuten hutsean emango halako ondasuna, seguru. Gainera, oraindik, Felisa Echeverria Aguirre bertan bizi da.

Eta azkenik, asaldura. Zer dela eta, erabaki dute, norekin hitz eginez, norekin eztabaidatuz, Legazpiko eraikinik ederrena oraindik ere ezer demostratu ez duen “Legazpi Bai” fundazioari eskaintzea. Bulego bat eskaintzea, hain garrantzitsua bada, ulertzen dut baina Patrixioren txaleta? Zer dago horren guztiaren azpian?

Bada, ni ez nago batere ados. Nire iritzian, herrian badaude premia handiagoak: Musika Eskolarentzako egoitza berria, esate baterako, aspaldian txiki geratu baitzaie Saturnino Telleriako lokala. Gutxien gutxienez eztabaida eskatzen dut kontu honen gainean.

JLU

Datsegit

iritziak

joseba 2007-05-17 11:25 #1

eztabaida beti da ona eta, erabaki publikoetan, ziurrenik, ez da sekula erraza.

fundazio bakarrak nekez beharko du etxetzar hori guztia baina, printzipioz, herriarentzat parke bat sortzeko aukera polita dirudi eta ekimen ona.

hori ez zela debalde lortuko ? ziur. desjabetzea aipatzen dutenak, nire ustez, ez dira planteamentu serio batean ari.

baina eraikina eta lorategia biak mantendu eta gordetzeko moduko ondarea direla, hortan ez dut zalantzarik. legazpiar guztientzako onura ekar dezala, nik behintzat hori eskatuko nuke.

zabaletik 2007-05-17 20:17 #2

Gaur egun alper samarrik dago Patrixioren berdegunea. Bertan Patrixioren familiak baditu bizpahiru txalet. Eta hauetan ez da apenas inor bizi. Beraz, txalet horiek ekarpen txikia egiten diote familiari. Aldiz, lurzoru horretan eraikitzeko eskubideak ekarpen handiago egiten dio. Askoz handiagoa ere. Eta gure udalak doako lorpen gisa saltzen duena, doako izatetik oso urrun dago.

Berdegune hori Legazpiarrontzat erabilgarri izatea oso ona litzatekeela uste dut, eta zentzu horretan udalak eskura dituen tresnak erabili behar ditu herriaren onerako. Eta tresna horietako bat desjabetza da. Edo desjabetza ahulenekin erabili behar da soilk? Oso erraza litzateke hori.

Beste eztabaida bat etxe horri emango zaion erabilpena da. Legazpi bai zer den ere ez dakigu. Eta horrelako beste "fundazio" bati eman behar zaio etxetzar horren erabilera eskubidea? Serioagoak izan behar dugu, mesedez.

Dena den, oraindik ez dago batere garbi etxe honekin zer gertatuko den, nahiz eta batzuk lotutako gauza gisa saldu, oraindik kea besterik ez dago gai honetan.

Bi txito 2007-05-21 17:57 #3

Patrixiotarren txaletaren "affaire"-aren harira, Josebak, desjabetzapenaren proposamenaren seriotasun ezari buruz esandakoari erantzunez esan nahiko nuke, batetik, proposamenak, lege aldetik, hitzarmen urbanistikoaren adineko "bedeinkapenak" dauzkala eta bestetik, bere alde, hitzarmenak ez duen gardentasuna (agian zuretzat garrantzitsua ez dena) izango lukeela. Azaldutakoa argitzen (portzierto, Josebaren ausnarketan ikusi ez dudana) saiatuko naiz:

Alkateak, hitzarmen urbanistikoaren defentsan, Arau Subsidiario berrei aurkeztutako alegazioen eztabaidarako izendatutako udalbatzan emandako arrazoiak 2 izan ziren:

-Hitzarmena legezkoa dela.

-Desjabetzapenak ere bere kostua duela.

Alkateak bere azalpenean argitu ez zuena da desjabetzapen prozesu batetan Patrixiotarrek jasoko luketen kalteordainaren kopuruak oinarri legal eta xuxen bat izango lukeela (gardentasunaren erakusgarri eta susmoak uxatuko lituzkena) eta Patrixiotarrek ados egon ezean legeak eskeintzen dizkion defentsa bideak (auzitegiak) izango lituzketela.Hori bai, eta hemen dago kakoa, ez lukete inondik inora hitzarmenaren bitartez jasoko luketen kopurura eskuratuko.

Bestalde ez dugu ahaztu behar hitzarmenaren kasuan "kalteordaina" Udalak Patrixiotarrei aurrezagutuko lieken eraikitze eskubidearen kontura izango litzatekela, eta hori ez da inondik inora, doakoa, beste gauza askoren artean Udalak erabaki horrekin sail horietan etxebizitzarena ez den beste erabilera bat ematea galerazten duelako eta, bide batez, sail horiei orain arte ez zuten balio bat eman dielako.

Egoera honen aurrean, Joseba, ulertuko duzunez, susmoaren itzala azaltzea saihestezina da, eta hare gehiago, beste batzuekin ("kasualidadez" abizen hain ilustrea ez zutenak eta nork daki, eskeintzeko izan ez edo gogorik ez zutenak) desjabetzapenaren tresna egoki eritzi izan duenean.

joseba 2007-05-22 10:14 #4

beste kasu batzuetan sartzen hasi gabe (ez desbideratzeagatik), esan nahi nuena zen desjabetzearena, ahal dela, saihestu egingo nukela nik. eta ez abizenen arabera, ez, baizik eta akordio hitzartu bat bidezkoago iruditzen zaidalako. printzipioz, kasu honetan eta besteetan. Posible bada bederen.

Legazpik zer irabazia badu berdegunea eskuratuta. baina horren egungo jabeek ere, jabetzari erabilera handia edo txikia eman, errespetua merezi dutelakoan nago; eta euren ondarea (beste edonorena bezala) tentuz tratatu beharrekoa da, gutxienez.

Besterik da ezagutzen ez dugun hitzarmenaren nondik norakoa egokia den (horretarako dago udalbatza, alkatea buru duela) eta familiaren jarrera ere, ulerkorra den legazpiarren beharrekiko (historikoki ezin uka ulerkorra izan dela).

Eta Legazpi Bai fundazioari buruz, egitasmoa jorratzen duen txosten mardul bat behintzat udalak badu bere webgunean, neronek ikusia. dena den, erabilera posible bat da fundazioarena, ez du zertan bakarra izan behar (nekez beteko du fundazio horrek horrelako eraikintzarra!).

laburbilduz: printzipioz, ez dezagun desjabetzea harrikada bat bezala erabili.

Bi txito 2007-05-22 22:43 #5

Aupa Joseba,

Antza denez, biak ere idazteko denbora eta gogoa daukagu eta beste inorrek parte hartu nahi edo biak aspertzen ez garen bitartean hona hemen zenbait burutazio:

1.-Zeuk diozun bezala, neuk ere gustoagokoa dut 2 alderdien arteko akordio baten bidez lorturiko edozein hitzarmen.

2.-Desjabetzapenaren proposamena Legazpiko Alkateak negoziatutako??? akordioaren ondorio bat da. Beraz, inoiz ez ezer negoziatzen hasi aurretik botatako harrikada bat.

3.-Legazpiko Alkateak, beste edozein botere publikoaren antzera, interes orokorraren aldeko babesagatik borrokatu behar du eta inoiz ez interes partikularren mende edo alde aritu. Aurreko idatzian esan bezala, aipatuko helburu hau lortzeko biderik gardenena hauxe da.

4.-Jabetza pribatua eskubide bat da baina ez eskubide ukiezin bat. Legeak aurreikusitako zenbait kasutan (desjabetzapena justifikatzen duen interes orokorra tarteko) jabetza eskubideak bere izakera "sakrosantoa" galtzen du, eskubide horren onuraduna zein den kontutan izan gabe.

5.-Hitzarmenaren nondik norakoak egokiak diren erabakitzeko Alkatea eta Udalbatza daudela diozu. Kontxo, nik dakidala, bai Alkatea eta bai zinegotziak (guztiak, ilegalak barne) pertsonak dira eta talde edo partikular baten interesen arabera jokatu dezakete(komunikabideak testigu). Eta hare gehiago, arau hauste baten aurrean beste edozein hiritarrak bezela erantzun behar dute auzitegien aurrean. Ala Alkate eta zinegotzi karguak berme berezi bat suposatzen dute erabakiak hartzeko garaian? Gauza bat da erabakiak hartzeko legeak aurrezagutzen dien eskuduntza, eta bestea, ahalmen horrek egokitasun berme bat suposatzea.

6.-Ez dakit gu bioi Echeverria sendiaren joanetorriei buruz informazioa zeinek eman digun, baina nire iturrien arabera Echeverria sendiak, orokorrean, Legazpiko herritik jaso duena (material nahiz ez material),  Legazpiri itzuli dionarekin parekaezina da. Norbait zorretan badago eta egongo da, Echeverria sendia da. Hau baino garbi eta ulergarriagorik, nekez. Eta ez historikoki, "per secula seculorum" baizik.

joseba 2007-05-23 12:18 #6

beno, erabat ados puntu guztietan, eh ? alkatea alkate delako zabar, legez kanpo eta diruzaletasunez ere joka lezake. baina nik ez nuen hori epaitu nahi (ez dut daturik). desjabetzearen erabilera arrazoizkoa izatearen alde agertu baino ez nuen nahi; ez mehatxu edo harrikada bezala. akordioa elkarrizketaren emaitza bada (eta akordioa gardena bada udalbatzarekiko), bapo. bestela, diozunez, badago arriskua botere publikoek kontrolik gabe jarduteko.

6. puntuaz agertu behar dizut desadostasuna, soil soilik. echeverria sendiak legazpiri zor dio edo alderantziz ? nork jaso du gehiago norengandik ? nik ez dut erantzun borobil bat horretarako, per saecula saeculorumik esaten ez naiz ausartzen.

garbi dago sendi hori, sortzez legazpiarra, aberastu egin dela herrian. baina, aldi berean, herriari ere aberastasun itzela ekarri dio (lana, hazkundea eta hamarkada luzetan orain sektore publikoak beregain hartzen dituen beste hainbat zerbitzu emanez). echeverriatarrak eta legazpi ez ziratekeen berdinak, bata bestearen faltan. eta legazpi gu gara.

orain, baina, echeverria sendiari errespetoa behintzat zor diogu. ez delako edozein sendi izan, prexixamente. horrek ez du pribilegiorik ematea esan nahi, inondik ere. ezta egoera bereziak mantentzea ere (konte kargua defendatzen ez naiz ni hasiko). baina adeitasunez artatzea bai. euren ondarea (materiala eta historikoa) errespetatu eta aitortzea, herriaren bilakaeran jokatu duten rol handia ez gutxiestea eta, aurrera begira, beste edozeini adinako aukerak emanez, akordioak bilatzeari dagokionez.

zuhurtasunez, xuhurkeriarik onartu gabe. hau da, interes orokorrak aurrera egin dezala, baina ez interes partikularrak zapaldu edo aintzat hartu gabe. eta hori edozeinekin, nola ez, baita patrixioren oinordekoekin ere.

langile 2007-05-23 15:34 #7

Kaixo Joseba, Bi txito eta gainontzekoak;

Orain arte irakurri ditut zuen argumentazioak, baina aipatzen dituzuen termino teknikoak ez ezagutzeagatik eta gaiaren egoera ere ez ezagutzeagatik ere ez dut idazteko asmorik izan. Baina Josebak Bi txitoren 6. puntuaren aurka argudiatutakoak odola irakiten jarri dit.

Echeverriatarrak Legazpikoak dira eta beraien kemenak eta bultzadak herria bultzatu eta indartu du eta horregatik herria zorretan omen dago beraiekin Josebaren iritziz. Baina horrelakorik entzuteko?

Horrela estatubatuetako beltzen ondorengoak zorretan egongo dira Afrikatik esklabu gisa EEBBetara eraman zituztenekin Afrikako egoera latzetik atera zituztelako.

Echeverriatarren kasuan ere nor norekin zorretan dagoen esateko ez da aztertu behar zer egin zuten, nola egin zuten baizik. Niri inoren aitonari lana emateagatik inork ez dit errespeturik merezi, gero 12 ordu egunean jardun behar badu 2 xoxen truke, edo lan baldintza gogorrenetan jartzen badu, bere bizia galtzeraino, edo jubilaziorako pentsio exkax bat duela egindako lanarengatik soldata nominan sartu ordez dirua eskura ordaindu zaiolako.

Bestalde aipatzen duzu gaur egun sektore publikoaren ardura diren hainbat ekimen bere gain hartu zituela…., hori bere interes pertsonalagatik izan zen eta herriko bere langileak xantaiaturik izateko.

Hori ez da herriarengatik lan egitea, hori herria esplotatzea da.