¿Por qué llamamos mentiroso al presidente de Metro Bilbao?

---

Hoy, 9 de enero, el presidente nos saluda y nos muestra sus mejores deseos para el 2012. Este mensaje es recíproco, creemos que todas las partes tenemos los mismos deseos y sobre todo en estos inicios de año tan dados a los propósitos para los próximos 12 meses.

Hasta ese punto todo es correcto, pero a partir de ahí, el presidente comienza con su lectura parcial de los hechos. Es muy difícil felicitar a la plantilla cuando escasamente una semana antes se ha votado a favor de congelar sus salarios y de tener que devolver parte de lo ingresado en 2011, pero es cierto que cada uno interpreta las felicitaciones a su modo, el nuevo presidente demuestra que puede hacerlo de una manera cuando menos original.

No dudamos de sus intenciones en la búsqueda de una solución dialogada, pero para ello han de tenerse en cuenta las aportaciones y propuestas de todas las partes. No sirve apelar al diálogo, cuando lo que se pretende es que todo el mundo escuche un monólogo.

Y esa es la lectura que hacemos de la propuesta del Presidente de Metro Bilbao y es por ello que optamos por ponerle el adjetivo de "mentiroso" porque hace del acercamiento de posiciones, de las buenas intenciones y del intentar buscar una solución "una máxima", cuando lo ideal sería lo contrario, empezar despacito y no intentar imponer al resto una idea de forma unilateral. Ser flexible e intentar recoger lo mejor de cada parte suele ser una actitud beneficiosa para todo el mundo.

No es cierto que NO hayamos entregado al Presidente el informe solicitado. El Comité de Huelga entregó puntualmente el día 3 de enero en la Oficinas de la calle Navarra un sobre con copia detallada de todas las actas (comité empresa, paritaria, comité de huelga y PRECO) donde aparecen los incumplimientos por parte de la dirección de lo allí recogido. (Por cierto el día 3 de enero ni el Presidente, ni el Gerente, ni el Consejero Delegado estaban en las oficinas para recepcionar esa documentación, siendo una fecha clave en su cronograma cuando menos es extraño tanta ausencia).

Para más inri, hoy lunes 9 de enero, el presidente del Comité de Empresa ha vuelto ha enviarle un correo electrónico donde le explicamos en unas breves líneas el contenido de esas actas y mostramos nuestra disposición a reunirnos con él si no entiende algo o tiene dudas.

Por tanto, consideramos que el informe está entregado, otra cosa es que no sea el informe que a él le gustaría. Tal vez ocurra lo mismo que con el informe jurídico aportado por LAB previamente a la reunión del Consejo de Administración, el cual calificó como "meras opiniones". Suena a pataleta de niño pequeño: "como no es lo que yo pido, no vale" (¿os suena lo de aceptar pulpo como animal de compañía?).

Y por otro lado, el ningún momento el Comité de Empresa solicitó que se elaborara un informe sobre las averías en las instalaciones y trenes de metro. La solicitud del Comité fue que la dirección respaldara a las y los trabajadores de metro ante las críticas internas y externas, y que dejase claro la no existencia de ningún tipo de acción anómala (véase "sabotajes masivos" - Loly de Juan dixit-) en el conflicto.

No queremos un informe público de averías de máxima difusión a las ciudadanos y ciudadanos. Queremos que declaraciones contra la plantilla como las de Loly de Juan, Iñaki Prego o el mismísimo Patxi López no se vuelvan a repetir. No podemos permitir que los máximos responsables de una institución mientan, difamen y ataquen públicamente a la plantilla de Metro Bilbao.

Por eso consideramos que el Presidente de Metro Bilbao miente. Entendemos que no les guste verse retratados junto a la palabra "mentirosos", pero hacer una lectura parcial e interesada de los hechos, no es sino manipular la realidad en beneficio de una de las partes, en este caso la de la dirección.

Animamos al Presidente a seguir erigiéndose, cual "ave fénix", en el gran solucionador de conflictos haciendo resurgir de sus cenizas a la dirección, pero también le recordamos que a pesar de su condición de abogado, es parte interesada en el conflicto y que por tanto dudamos de que sus propuestas puedan ser tomadas con la imparcialidad que debieran.

Parafraseando a MARX (no a Karl, sino a los hermanos Groucho, Harpo y Chico): ... La parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal suena bien, eh?...